Bir tüketici, 2011 yılında sıfır aldığı aracının iki ay sonra sol arka çamurluğunun alt kısmında vernik atılğını fark ederek aracı yetkili servise götürdü ve aracın boyanmış olduğunu öğrendi. Tüketici mahkemesine başvurdu. İzmir 3. Tüketici Mahkemesi 2014 yılında “Satıcının sorumluluğu ayıpsız ve eksiksiz ürünü alıcıya teslim etmektir. Bilirkişi raporu, yapılan boya ve tamirat işleminin anlaşılmasının önlenmesi açısından sol arka çamurluğa komple vernik atıldığı, boya ve vernik işçiliğinin iyi olmasının işlemin aracın tüketiciye tesliminden önce fabrika çıkışında veya fabrikadan bayiye getirilmesi sırasında veya bayide meydana geldiği ihtimalini ortaya koyduğu, bu nedenle boyama işleminin aracın tüketiciye tesliminden önce gerçekleştiği kanaatine varılmasında yeterli bulunmuştur. Dolayısı ile satılan malın ayıbı, satıcı tarafından tüketiciden hile ile gizlenmiştir. Olması gereken ya ayıplı hali ile aracın satışa sunulması ya da boyama işlemi yapıldığı tüketiciye belirtilerek, mevcut haliyle belirlenecek bedel üzerinden ikinci el olarak satışa sunmaktır” kararı vermişti. Şirketin bu karara itirazı sonrası Yargıtay 13. Hukuk Dairesi de yerel mahkemenin kararını bozmuştu.
Ya arkadaşlar evet ülke kötü de, her boka konuşuyorsunuz tepki veriyorsunuz. Bu iyi bi haber. "Zaten yapılması lazımdı." gibi yazılar bizi daha iyiye götürmez. Zararın neresinden dönersek kardır diyip önümüze bakalım. Yarın bir gün MANSUR YAVAŞ cb olsa(Allahım inşallah olsun ne olur ne olur olsun AMİN) ve ülkeyi düzeltmeye başlasa alkışlar mısınız yoksa zaten olması gereken buydu mu dersiniz?
Nasıl yani, daha önce böyle değil miydi??
Ülkemizin fazlalıkları olduğu gibi eksiklikleri de var. Özellikle reform yapılarak 3 bakanlığın içerikleri tekrardan revize edilmeli. Hukuk,Ekonomi ve Eğitim bunun eksikliğini çok çekiyoruz. Bu haber de bize hukukun işlevsel gücünün ne denli büyük olduğunu , eğer hukuk olmazsa adaletin sağlanamayacağının EMSAL kararıdır. Teşekkürler...