Araştırmacılar, bu yalan dedektörünün insanlardan bile daha zeki olan sistemlerde işe yaradığını ortaya koydu! ChatGPT vb. yapay zekaları kullandığımızda bir giriş ve sonucu oluyor: Peki gelişmede neler yaşanıyor? Araştırmacılar, yapay zekanın aslında gerçekten ne düşündüğünü anlamanın bir yolunu buldu. Buyurun... 👇
Platon'un taklitçi edebiyata dair düşünceleri keskindi: Homer gibi 'taklitçilerin' sadece erdemi kopyalayabileceğini ve hiçbir zaman gerçeğe ulaşamayacaklarını iddia ediyordu.
Elbette her toplumun hikayecileri vardır: Geçmişte kabilenin tarihini ve geleneklerini kuşaktan kuşağa aktaran kişilerden günümüz TikTok fenomenlerine kadar. Ancak hiçbir hikayeci, ChatGPT, Dall-E vb. yapay zekalar kadar üretken veya ahlaki seziden yoksun olmamıştır...
Yorumlanabilirlik. Bu da yapay zekanın kara kutusunu*, insanlara 'anlaşılabilir' kılıyor.
*Kara kutu, uçuş sırasında uçaktaki belirli verileri kaydetmeye yarayan araçtır.
Ancak büyük bir dil modeli için bu geçerli değil: 'Bu sistemlerin tümüne giriş yapabilmek için kodlar var. Tek problem, bundan ne anlam çıkaracağınız.'
Hem insan zihninin hem de büyük dil modellerinin o kadar da farklı olmadığını fark eden Burns, aynı kalıp ve yapıları gözlemlemek için bilgi kümelerini birleştirdi.
Eğer bir insana sırasıyla doğru-yanlış bilgiler sorarsanız ve beyin aktivitelerini gözlemlerseniz, farklı bölgelerin aktif hale geldiğini görürsünüz.
Netflix vb. platformlar, bu vektör uzaylarından öneriler yapmak için faydalanıyorlar. Burns de bunun üzerine, aynı özelliğin büyük dil modeline gerçeği söyletmek için kullanılıp kullanılamayacağını merak etti.
Ancak size uzun bir metinle cevap vermeden önce, yanıt düzinelerce gizli katmandan geçiyor: Gelişme kısmında yaşananlar...
Tıpkı beynimizdeki nöronlar gibi! Her bir ardışık katmanda, sonuç değişiyor, sorunuza en uygun cevabı oluşturuyor.
Model cevabını insanların 'hoşlanacağı' şekilde (cevabı derecelendirmelerine göre) ya da daha insansı bir cevap vermek için uygun bir şekilde yazıyor: Bu sebeple cevaplardaki gerçeklik payı da sorgulanabilir.
Bunun üzerine Burns bir algoritma yazdı. 2+2= 4: Bunun aksi hep yanlıştır. Bu bilgisayarın anlayabileceği bir prensiptir.
Eğer bu modelde başka bilgisayar kümeleri varsa, muhtemelen rastgele bir şeye cevap verecektir. Bu bilginin düşüncesi olumlu mu olumsuz mu? Hiçbir şekilde olumsuzu desteklemez. Ancak 'gerçek' öyle değil.
Eğer detayları doğru yakalarsanız, o zaman çok iyi çalışabilir.
Sizin düşünceleriniz neler? Yorumlara buyurun...