Van Erciş’te girdikleri bir evde 21 güvercin çaldıkları iddiasıyla 4 kişi hakkında dava açıldı. 20 Şubat’ta açılan davanın iddianamesinde, olay tarihinde Hasan ve Savci U.’nun evlerinde hırsızlık yapıldığı yönünde kolluğa ihbarda bulundukları belirtildi. Yapılan araştırma neticesinde şüphelilerin kullandıkları araç içerisinde müştekilere ait güvercinler, suç işlemek için kullanılan demir kesme makası, demir levye, demir çivi, el feneri, ve inşaat eldiveni ile birlikte yakalandıkları anlatıldı. İddianamede, şüpheliler Nedim ile Ahmet Akan, Ferhat Demirdaş ve Haluk Çelik’in gece vakti birlikte hareket ederek evin bodrum katında bulunan briket duvarın bir kısmını kırarak duvara zarar verdikleri bu nedenle “Konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek”, “Bina içerisinde hırsızlık” suçlarından yargılanması talep edildi.
TANIK POLİS: OLAY YERİNE DOĞRU GİTMELERİ BANA DA MANTIKSIZ GELDİ
Erciş Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın 4. duruşmasında karar çıktı. Duruşmada dinlenen polis memuru H.Hüseyin Y. Hırsızlık yapıldığı anonsunu duyar duymaz olay yerine gittiklerini belirterek, sanıkların içinde bulundukları aracı durdurduklarını söyledi. Aracın yavaş hareket ettiğini, ikazın hemen ardından durduğunu söyleyen polis memuru, sanıkların herhangi birinin montunda kuş dışkısı olup olmadığını hatırlamadığını söyledi. İfadesinin devamında aracı incelediklerinde çuval içinde 21 güvercin gördüklerini, bunları sahibine teslim ettiklerini belirterek “Hırsızlık olayının gerçekleştiği yere doğru hareket halindeydiler. Olay olduktan 5 dakika sonra yakaladık. Sanıkların hırsızlık yapılan yere hareket etmelerini mantıklı bulmadık. Malzemeleri ne yaptıklarını sorduğumuzda, malzemelerin Ziya G. İsimli kişinin yola attığını ve oradan alıp arabaya koyduklarını söylediler” dedi.
SANIKLAR SUÇLAMAYI REDDETTİ
Sanıklardan Nedim Akan ise olay günü kendi güvercinlerinin çalındığını fark etmesi üzerine diğer sanıklarla birlikte güvercinleri aramaya başladıklarını anlatarak ifadesinde “ Bu esnada yol üzerinde bir torba gördük. İçerisinde güvercinler vardı. Güvercinler ve eşyaların bana ait olabileceği düşüncesiyle aldım. Güvercinlerin bana ait olmadığını daha sonra fark ettim” dedi. Diğer sanıklarda benzer ifadelerde bulunarak suçlamaları reddetti.
SANIK SAVUNMALARINA İTİBAR EDİLMEMELİ
Savunmaların ardından duruşma savcısı mütalaasını sunarak “Sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı makul olmayan savunmalarına itibar edilmemesi gerektiği belirtilerek” cezalandırılması talep edildi. Mahkeme heyeti, sanıklar hakkında herhangi bir indirime girmeyerek üst sınırdan cezalandırılmasına karar verdi. 4 sanığın 4 kişi “Bina içinde hırsızlık”, “Konut dokunulmazlığı ihlali”, “Mala zarar verme” suçlarından 9’ar buçuk yıl hapisle cezalandırılmasını ve tutuklanmasını kararlaştırdı.
CEZAYI DUYAN SANIKLAR “ADAM MI ÖLDÜRDÜK” DİYE SORDU
Taraf’a Konuşan Avukat M. Emin Macit ise tecavüz, cinayet gibi birçok davada bile böyle bir kararın çıkmadığını belirterek “Suçun alt sınırı 2 yıl, üst sınırı ise 5 yıl olmasına karşın cezada indirip yapılmayıp en üst sınırdan ceza istenmesi haksızlık” diyerek karar tepki gösterdi. Kararın skandal olduğunu belirten avukat Macit, “Sanıklardan biri kendi güvercinlerinin kaybolduğunu söylemesine karşın böyle bir şey olup olmadığı bile araştırılmadı. Normalde yargılamalarda çalınan malın değerine göre ceza verilir. Güvercinlerin değerinin az olması, sahibine teslim edilmesi bile göz önünde bulundurulmadan üst sınırdan ceza verildi. Bir sanığın sabıkası olmamasına karşın cezada hiçbir indirim yapılmadı. Üst sınırda ceza verilmesinin nedeninin hakimin kişiliğinden kaynaklı olduğunu düşünüyorum. Bu mahkeme birçok davada üst sınırdan ceza istemine gidiyor. Sanıklar bile böyle bir ceza beklemiyorlardı. ‘Adam mı öldürdük’ diye soruyorlardı” diyerek kararı temyiz için Yargıtay’a başvurduklarını söyledi.
TARAF